В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда
адвоката юридической консультации №1
г.Екатеринбурга
Меньщикова A.M.
Кассационная жалоба
на приговор
г.Екатеринбурга от 18 мая 2002
Ленинского федерального районного суда, которым
Морозовская Татьяна Ивановна, ранее не судимая, осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Ранее в жалобе указывалось, что основаниями к отмене приговора в отношении Морозовской являются все пункты, перечисленные в ст.379 УПК РФ.
1. Односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия. Как видно из приговора, в основу обвинения Морозовской положены показания ряда свидетелей, в частности, Кузьминой М.А., Мелинг С.В. Шомполова Д., Дужного А. и др.
Анализ обвинительных заключений и приговора свидетельствует о том, что основным свидетелем обвинения является активная сбытчица наркотиков Кузьмина М.А. Об этом говорили на следствии и в суде многочисленные свидетели. При этом авторами обвинительных заключений и приговора делается ссылка на то, что Кузьмина М.А. дает последовательные, правдивые показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств в 1997-1998 г.г.
Указывается, что у следствия и суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Кузьминой М. о роли Морозовской как организатора сбыта и реализации наркотических средств.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям:
а) Кузьмина в ходе предварительного расследования давала противоречивые показания. Спектр противоречий распространяется на показания о том, что она в вообще не знает, кто такая Морозовская (показания Кузьминой, данные ей после событий 4 мая 1997 г., в доме 48 по ул. Тельмана), и кончая показаниями данного свидетеля в ходе расследования по уголовному делу №46405, где Кузьмина давала показания о том, что она совместно с другими лицами осуществляла сбыт наркотических средств под руководством Морозовокой.
В ходе судебного заседания Кузьмина заявила о том, что она полностью подтверждает свои показания относительно обстоятельств, при которых Морозовекая организовала сбыт наркотических средств, в том числе и по эпизоду начала ноября 1997 г. (л.д.29оборот протокола суд. заседания). Кузьмина в суде уверенно заявила о том, что именно Морозовская сбыла очередную партию героина, часть из которой была изъята 7 ноября 1997 года. Кузьмина уверенно называла число, месяц и год - 5-7 ноября 1997 года. С ее слов именно в это время Морозовская совершила сбыт наркотиков Мелинг и Грибановой. Последние как бы подтверждали показания Кузьминой. В ходе судебного; следствия мной был представлен суду заграничный пacпорт Морозовской, из которого видно, что она в период с 31 октября по 10нонея 1997 года находилась за пределами РФ, поэтому не могла совершить инкриминируемых ей действий. Судом данное обстоятельство проверялось дополнительно и нашло свое подтверждение. Следовательно, Кузьмина, как и другие названные свидетели давали заведомо ложные показания в отношении Морозовской и их действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 307ч.2 УК РФ.
Суд исключил указанный эпизод из обвинения Морозовской, вместе с тем постоянно ссылается на показания Кузьминой, считает их правдивыми. Более того, суд с одной стороны исключает эпизод, с другой - делает вывод о том, что считает вину Морозовской доказанной в полном объеме предъявленного ей обвинения.
В качестве доказательства того, что Кузьмина была незаконно освобождена от уголовной ответственности достаточно проанализировать постановления следователя. Хотя многочисленные свидетели указывали на Кузьмину как на лицо, сбывавшее наркотики, дела в ее отношении были прекращены. Кузьмина М. была осуждена лишь по эпизоду от 15.04.1997 года. Причем, она была задержана по информации Морозовской.
Считаю, что по делу установлено, что Кузьмина была осуждена по ч.4ст.228 УК РФ и оставлена на свободе (такие приговоры встречаются крайне редко) для того, чтобы она дала показания в отношении Морозовской, переложив на нее ответственность за действия, совершенные ей самой. Доказательство сказанному - показания свидетеля Лузина. Из его высказываний видно, что у него имелась информация о том, что именно Кузьмина занимается сбытом наркотиков, но доказательств не было и привлечь Кузьмину М. к уголовной ответственности не могли. Вместе с тем, из приговора суда в отношении Кузьминой усматривается, что именно Лузин в судебном заседании просил не лишать Кузьмину свободы, т.к. она была его агентом. В суде по делу Морозовской Лузин заявил, что Кузьмина М. его агентом не была (л.33оборот протокола судебного заседания) (т.6л.д.Ибприговор на Кузьмину).
б) Суд в приговоре сослался на то, что в сбыт наркотиков были вовлечены Кузьмина, Мелинг и Грибанова. По делу осуждены только Кузьмина и Мелинг, как уже указывалось, именно по информации Морозовской. В отношении других лиц уголовное преследование прекращено. При этом, несмотря на то, что некоторые лица прямо давали показания о том, что они непосредстственно занимались торговлей, дела в их отношении были прекращены, поскольку они занимались лишь фасовкой наркотиков, что не образует состава преступления. Постановления следователя о прекращении дел в отношении Кузьминой, Мелинг, Грибановой, Карфидовой, Кузьминой Г., Волковой, Лужного, Шомполова и др. не отменены, поэтому показания названных свидетелей не могут быть доказательствами вины Морозовской.
в) суд в приговоре установил, что во второй половине мая 1998 года Морозовская передала Ивановой героин для продажи через точку, расположенную в д. 11 по ул. Шаумяна. Иванова по делу Морозовской никогда не допрашивалась, а в ходе следствия и суда никогда не говорила о том, что наркотики ей приносила Морозовская. Свидетель Волкова, допрошенная в суде заявила о том, что в дом к Ивановой и уносила для хранения наркотики Кузьмина М. (л.24 оборот протокола суд. заседания). При такой доказательственной базе выводы суда о виновности Морозовской просто нелепы. Они абсолютно ни на чем не основаны.
г) Суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля Ширяева В.В. Названный свидетель являлся в суд, однако судебного заседания не состоялось, а узнав, что ход процесса записывается и комментируется общественным обвинителем, отказался прийти в суд, опасаясь огласки сведении, касающихся его личной жизни.
д) важное значение для дела имело исследование личного дела Морозовской, т. к. по делу установлено, что она сотрудничала с ОБНОН КМ ГУВД Свердловской области. Суд данного документа не исследовал, хотя вначале процесса принял решение об исследовании данного документа в закрытом судебном заседании. В деле имеются данные, что именно по информации Морозовской были задержаны и осуждены Кузьмина, Мелинг, Пуденков, Миннигалиева. По эпизодам, связанным с названными лицами дело в отношении Морозовской должно быть прекращено в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ.
Суд в приговоре сослался на то, что показания ряда работников милиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но поверил свидетелю Черепанову, явившемуся в процесс то ли в состоянии наркотического опьянения, либо с глубокого похмелья. Его показания не могут быть приняты во внимание. Суд указал, что Морозовская реальную возможность безнаказанно заниматься наркоторговлей под прикрытием милиции. Полагаю, что подобные формулировки без проведения хотя бы служебного расследования недопустимы.
Они подразумевают причастность к преступлениям неопределенный круг работников милиции. В деле нет данных о том, что Морозовская сдавала одних продавцов, находя новых.
Напротив, из показаний тех же свидетелей Кузьминой и Волковой видно, что Морозовская помогла изобличению таджика, принесшего большую партию героина. Однако, в приговоре, обстоятельства искажены судом до неузнаваемости. Из показаний Волковой можно понять, что Морозовская как то купила у таджика 4 кг героина и увезла его с собой. Однако по делу установлено, что именно по информации Морозовской этот таджик был задержан. Исследование в суде личного дела Морозовской решило бы многие вопросы, но этого сделано не было. Кроме того, помимо показаний Громова и Кашаева, данные о том, что Морозовская активно выявляла поставщиков наркотиков подтверждаются из других источников.
Один из них находится в деле (т. З л.д 5), другой будет представлен суду 2-ой инстанции.
2. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, сам приговор, его части не соответствуют друг другу. При вынесении приговора суд использовал недопустимые доказательства, не принял каких либо решений по заявленным ходатайствам.
К примеру, суд сослался на показания свидетеля Алешина И.А., которому известно о принадлежности точек Морозовской, видевшего якобы Морозовскую, подъезжавшую на джипе. А по протоколу, названный свидетель показывал, что Морозовскую он никогда не видел, наркотиков не покупал, а хозяйкой на Шаумяна,11 была Анжела. Он знал ее по имени (л.15 протокола суд. заседания) Информация, представленная фондом 'Тород без наркотиков" на которую ссылается суд доказательством не является и суд не принял решения по моему ходатайству о признании ряда доказательству том числе и указанного недопустимым.
Суд в приговоре допускает ряд выражений, ставящих под сомненение приговор в целом. Так, допрос свидетеля Ширяева, который мог подтвердить алиби Морозовской суд признал несущественным. При этом указал, что восстановить происшедшее более 5 лет назад практически невозможно. Однако, осудил Морозовскую по этим эпизодам.
Перечисленные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора.
3. После ознакомления с копией приговора, выяснилось, что нем присутствуют формулировки, которые отсутствовали при провозглашении приговора, причем, достаточно существенные, что свидетельствуют о том, что приговор суда переписывался. Полагаю происшедшее крайне грубым нарушением законам.
4. Даже элементарные вопросы зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 4 мая по 28 мая 1997 года судом решены не были.
На основании изложенного прошу:
Приговор Ленинского, районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая2002 года в отношении Морозовской Татьяны Ивановны отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство. С учётом сложности и общественного резонанса, прошу о принятии дела к производству Свердловского областного суда.
Адвокат А.М. Меньщиков
приложение: ответ ГСУ при ГУВД