Дело 2-4094\2000
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2000 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего Широковой Т.П. при секретаре Мельчаковой Е.
с участием прокурора Анферовой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе группы адвокатов юридической консультации №1 города Екатеринбурга на действия председателя Свердловского областного суда,
Установил:
Заявители - группы адвокатов юридической консультации № 1 города Екатеринбурга: Абрамова Ф.Н., Воротникова Л.П., Абраменко Н.В., Валявский Р.В., Вахновский В.А., Гречкин В.И., Дадамянц Н.С., Джербинова Т.В., Добосарская Н.В., Евладова А.А., Забоев К.И., Ивченко В.Ю., Ипа-тов В.В., Каргаполов Н.М., Киселева Г.Г., Кожевникова А.С., Макодменко И.В,, Меньшиков A.M., Миклин В.Н., Морозов Ю.В., Петров И.В., Овчинников М.А., Потехин В.А., Сабирова М.Ф., Савинов А.П., Семенова Н.А.. Скоробогатов К.М., Согонова Е.Л., Титова Л.С., Ткаченко А. П., Устюгова Е.Г., Федоров Г.Н., Филиппова Т.Н., Филиппов А.А., Харбедия З.Л., Шлыкова В. И., Вахновокая Я.Б., Картузов и.А., Митин A.M., Серов А.В., Ас-адуллина Н.М., обратились в жалобой на действия председателя Свердловского областного суда.
Свои требования мотивируют следующими обстоятельствами.
С 1939 года при Свердловском областном суде существует юридическая консультация №1 города Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов и располагается в одном здании с областным судом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 2 "б".
Юридическая консультация была создана для обслуживания процессов подсудности областного суда, чем и занимается в течение 60-ти лет.
К утру 27 октября 1999 года по распоряжению председателя Свердловского областного суда были выставлены в коридор столы юридической консультации, ключи от занимаемого адвокатами помещения изъяты, доступ в помещение прекращен, впоследствии снят телефон.
В результате работа юридической консультации приостановлена, 41 адвокат остались без рабочего места.
Считают, что действиями председателя Свердловского областного суда нарушены их права, а именно: право на труд, право на вознаграждение за труд, право на защиту от безработицы, право на личное достоинство, на защиту от унижающего человеческое достоинство обращение, право наличную неприкосновенность, право на беспрепятственное пользование своим имуществом, право на судебную защиту. Кроме тоге нарушено неограниченно числа лиц на получение квалифицированной помощи.
Просят признать действия председателя Свердловского областного суда неправомерными. Восстановить их нарушенные права.
В судебном заседании истица Кожевникова А.С. поддержала доводы жалобы. На восстановлении нарушенных прав не настаивает.
Остальные 40 заявителей в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. О дне слушания дела извещены.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования не признают, считают требования адвокатов необоснованными по следующим основаниям. Юридической консультации при Свердловском областном суде никогда не существовало и не могло быть. Проектом реконструкции размещение в здании суда юридической консультации также не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время областной коллегии адвокатов было предоставлено другое помещение для размещения юридической консультации №1, где она и располагается в настоящее время.
Считает изложенные в заявлении обвинения в совершении противоправных действий надуманными и голословными.
Суд, выслушав заявительницу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы обоснованными.
В соответствии со ст.239-1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.
Возможности гражданина на судебную защиту провозглашены в ст.45 Конституции, Российской Федерации, ст.ст.1 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действии и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В обосновании своих доводов о незаконности действий председателя Свердловского областного суда, выразившегося в лишении адвокатов юридической консультации помещений для осуществления своих профессиональных обязанностей, заявители сослались на нарушение их конституционных прав, а также прав, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека.
В ходе судебного заседания установлено, что у председателя Свердловского областного суда не имелось законных оснований для лишения адвокатов прав на помещение, отведенное им для осуществления своих профессиональных обязанностей.
Из материалов дела следует \л.д.88\, что здание по ул. Малышева 2б в г. Екатеринбурге включено в Государственный список памятников истории и культуры Свердловской области Решением Свердловского облисполкома за номером 75 от 18 февраля 1991 года как памятник архитектуры, принимаемых под местную государственную охрану.
Порядок и условия использования памятников и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании предприятий, учреждений соответствующим охранно - арендным договором. Данное требование закона определено в ст.7.22 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и ст.59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".
Иных правовых оснований использования памятников не предусмотрено.
Установлено, что Свердловский областной суд данным документом не располагает.
Таким образом, Свердловский, областной суд, не имея статуса надлежащего пользователя, не вправе был препятствовать нахождению в этом здании помещении для размещения юридической консультации.
Установлено, что здание было передано в аренду областному суду лишь в 2000 году, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 18 февраля 2000 года \л.д.30\ сроком на 10 лет.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что юридическая консультация занимала две комнаты в помещении областного суда самовольно, не представлено.
Согласно справки бюро технической инвентаризации от 4 августа 1999 года следует, что по данным технической инвентаризации на 16 февраля 1982 года комнаты № 22 площадью 13,8 кв.м. значится как кабинет адвокатов, комнаты № 25, площадью 29,5 кв.м. - как кабинет юридической консультации. До 16 февраля 1982 года функциональное назначение комнат здания не конкретизировалось.
Установлено, что две комнаты в здании областного суда использовались адвокатами юридической консультации в течении длительного времени, с 1939 года. Заинтересованным лицом данный факт не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия председателя Свердловского областного суда в отношении адвокатов юридической консультации № 1 г.Екатеринбурга являются неправомерными.
В связи с тем, что в настоящее время Постановлением Правительства Свердловской области от 21 февраля 2000 года, за номером 136 ПП Свердловской областной коллегии адвокатов предоставлено для размещения юридической консультации №1 города Екатеринбурга нежилые помещения, площадью 57,5 кв.м. в здании, являющимся памятником истории Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. .Малышева, 56 сроком на 5 лет, то требования заявителей в части восстановления их нарушенного права удовлетворению не подлежат, необходимость в их восстановлении отпала. Никаких других оснований для восстановления нарушенного права не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд
Решил:
Жалобу группы адвокатов юридической консультации № 1 города Екатеринбурга на действия председателя Свердловского областного суда удовлетворить.
Признать действия председателя Свердловского областного суда в отношении группы адвокатов юридической консультации № 1 города Екатеринбурга, совершенные 27 октября 1999 года - неправомерными.
Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней через Мотовилихинский суд.
Судья Широкова Т.П.