Постановлением 66А0706402 командира полка ГИБДД Свердловской области Литвина Б.Г. от 12 сентября 2007 г. Кузнецов С.В. за превышение 3 сентября! 2007 года, установленной в зоне знака скорости на 26 км/час, подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием? события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, а также с нарушением процедуры! привлечения его (Кузнецова) к административной ответственности. Кузнецов считает необоснованным вывод суда о том, что факт совершения им (Кузнецовым) административного правонарушения имел место, полагая, что такой вывод не основан на материалах дела и противоречит физическим законам и арифметическим расчетам. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении! ходатайства о проведении судебной фототехнической и автодорожной экспертизы;, для исключения фальсификации представленных суду документов, и не получил доказательств правомерности и законности использования технического прибора "Визир" для фиксации скорости транспортных средств.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав выступления Кузнецова С.В. и его защитника Моисеевой О.Л., поддержавших доводы жалобы, и утверждения Кузнецова о том, что ПДД он не нарушал, установленную скорость не превышал, приложенные к протоколу фото фальсифицированы, остановлен он был с целью вымогания денег; допросив в качестве специалиста, старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области старшего лейтенанта милиции Козьминых Г.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в решении должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела с указанием даты и места его совершения, доказательства подтверждающие факт административного правонарушения и статья, предусматривающая административную ответственность за совершение установленного правонарушения.

Однако эти требования закона судьей не выполнены. Кроме того, выводы судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 12 сентября 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В нарушение требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ в подтверждение даты рассмотрения дела должностным лицом судья сослался в решении на объяснение начальника отдела полка ДПС ГИБДД Шинкаренко В.А., полученное в нарушение требований закона и, допустил к участию в рассмотрении дела начальника отдела полка ДПС ГИБДД Шинкаренко В.А. в качестве представителя ГИБДД. Между тем, согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ представителем является лицо, допущенное к участию в деле для оказания юридической помощи потерпевшему. Однако ГИБДД потерпевшим по делу не является, а орган, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП РФ).

Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, и в силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, влекущими безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области, по месту совершения административного правонарушения, через суд, вынесший решение.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья