Решение Кировского районного суда
г.Екатеринбурга
Дело № 2-796/11
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2009г.
г.Екатеринбурга
Дело № 2-796/11
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2009г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
«26» февраля 2009г.
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
«26» февраля 2009г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишени-на Д.С., при секретаре судебного заседания Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Кузнецова Сергея Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.11.2008г.
В обоснование своего требования заявитель указал, что 12.12.2008г. он получил из Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя. Из данного уведомления заявителю стало известно, что на основании Постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 06.11.2008г. на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.20, наложен арест.
При этом заявитель указывает, что до настоящего времени постановление о наложении ареста он не получал.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. от 06.11.2008г. является незаконным, нарушает его права как собственника недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества, на который судебный пристав-исполнитель Шигаева А.А. наложила арест, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В настоящее время у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя о взыскании суммы, в размере 7 000 руб. Указанная сумма частично погашена заявителем.
На основании изложенного заявитель просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. от 06.11.2008г. о наложении ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20; отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах и требованиях заявления настаивали.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя, с доводами и требованиями заявления не согласился. Считает, что заявление Кузнецова СВ. незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что арест на имущество должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и не является действием, направленным на его отчуждение, должник оказывается ограниченным в своих правах только в части распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а не в части пользования таким имуществом, в том числе проживанием. Кроме того, представитель взыскателя обратил внимание суда на то обстоятельство, что арест на имущество должника был применен только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, по истечении нескольких месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и был обусловлен злостным уклонением со стороны Кузнецова СВ. от исполнения требований исполнительных документов. При этом, ссылка заявителя на ст. 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в части того, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам также необоснованна, поскольку, во-первых, указанная статья регули рует правоотношения, связанные со взысканием, то есть с изъятием имущества у должника. При наложении ареста на имущество изъятие имущества не происходит. Во-вторых, данная норма направлена, прежде всего, на защиту членов семьи должника, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении. При этом условие совместного проживания с заявителем членов его семьи является обязательным условием применения данной нормы права. Заявителем в обоснование своих требований сведений о том, что с ним проживают члены его семьи не представлено.
От исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Шигаева А.А. временно нетрудоспособна.
В соответствии с ч. 2. ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Учитывая надлежащее извещение, а также мнение представителя должника, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя взыскателя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материала дела, что постановлением от 06.11.2008г. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кировского был наложен арест на квартиру № 97, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20, принадлежащую на праве собственности Кузнецову СВ., являющемуся должником по сводному исполнительному производству № 62/7541/337/16/2008-СВ от 01.10.2008г., возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании 7 066 руб. с Кузнецова СВ. в пользу Конькова В.А. В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно справки Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга № 336247 от 04.02.2009г., Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/066/2009-335 от 06.02.2009г., Кузнецов СВ. является собственником только одного объекта недвижимого имущества, а именно квартиры № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.
Следовательно, заявителем в судебное заседание представлены доказательства, что объект недвижимого имущества, на который судебный пристав-исполнитель Шигаева А.А. наложила арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На основании изложенного, суд находит состоятельными доводы заявителя о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя взыскателя о том, что арест на имущество должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, не является действием, направленным на его отчуждение, а также, что при наложении ареста не происходит изъятие имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Следовательно, основной целью ареста имущества должника является гарантия возможности в будущем удовлетворить требования взыскателя, за счет имущества, подлежащего принудительной реализации с целью исполнения требований исполнительных документов. Иных целей арест имущества не предусматривает.
Учитывая, что законодателем предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шигаевой А.А. было нарушено положение ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, взыскание может быть обращено на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключительно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При этом суду не представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств либо иного имущества, на которые можно обратить взыскание.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя взыскателя о том, что обязательным условием применения указанной нормы является совместное проживание членов его семьи, поскольку, согласно представленных суду паспортов, члены семьи заявителя проживают совместно с ним, доказательств того, что они имеют иное жилье, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств же законности своих действий судебным приставом-исполнителем не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шигаевой А.А. было нарушено положение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доказательств соблюдения данной нормы заинтересованным лицом также не представлено, в связи с чем не усматривается пропуска заявителем предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.11.2008г. незаконно и явно нарушает его, должника, права.
Следовательно, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шигаевой А.А. с нарушением закона при осуществлении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества, подлежит отмене.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При изложенных обстоятельствах суд считает не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество заявителя - квартиру № 97, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кузнецова Сергея Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаевой А.А. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаевой А.А. от 06.11.2008г. о наложении ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаеву А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кузнецова СВ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаеву А.А. сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Кузнецову Сергею Владимировичу об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.11.2008г.
В обоснование своего требования заявитель указал, что 12.12.2008г. он получил из Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя. Из данного уведомления заявителю стало известно, что на основании Постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 06.11.2008г. на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.20, наложен арест.
При этом заявитель указывает, что до настоящего времени постановление о наложении ареста он не получал.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. от 06.11.2008г. является незаконным, нарушает его права как собственника недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества, на который судебный пристав-исполнитель Шигаева А.А. наложила арест, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В настоящее время у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя о взыскании суммы, в размере 7 000 руб. Указанная сумма частично погашена заявителем.
На основании изложенного заявитель просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. от 06.11.2008г. о наложении ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20; отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах и требованиях заявления настаивали.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя, с доводами и требованиями заявления не согласился. Считает, что заявление Кузнецова СВ. незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что арест на имущество должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и не является действием, направленным на его отчуждение, должник оказывается ограниченным в своих правах только в части распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а не в части пользования таким имуществом, в том числе проживанием. Кроме того, представитель взыскателя обратил внимание суда на то обстоятельство, что арест на имущество должника был применен только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, по истечении нескольких месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и был обусловлен злостным уклонением со стороны Кузнецова СВ. от исполнения требований исполнительных документов. При этом, ссылка заявителя на ст. 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в части того, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам также необоснованна, поскольку, во-первых, указанная статья регули рует правоотношения, связанные со взысканием, то есть с изъятием имущества у должника. При наложении ареста на имущество изъятие имущества не происходит. Во-вторых, данная норма направлена, прежде всего, на защиту членов семьи должника, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении. При этом условие совместного проживания с заявителем членов его семьи является обязательным условием применения данной нормы права. Заявителем в обоснование своих требований сведений о том, что с ним проживают члены его семьи не представлено.
От исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Шигаева А.А. временно нетрудоспособна.
В соответствии с ч. 2. ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Учитывая надлежащее извещение, а также мнение представителя должника, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя взыскателя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материала дела, что постановлением от 06.11.2008г. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кировского был наложен арест на квартиру № 97, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20, принадлежащую на праве собственности Кузнецову СВ., являющемуся должником по сводному исполнительному производству № 62/7541/337/16/2008-СВ от 01.10.2008г., возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании 7 066 руб. с Кузнецова СВ. в пользу Конькова В.А. В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно справки Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга № 336247 от 04.02.2009г., Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/066/2009-335 от 06.02.2009г., Кузнецов СВ. является собственником только одного объекта недвижимого имущества, а именно квартиры № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.
Следовательно, заявителем в судебное заседание представлены доказательства, что объект недвижимого имущества, на который судебный пристав-исполнитель Шигаева А.А. наложила арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На основании изложенного, суд находит состоятельными доводы заявителя о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя взыскателя о том, что арест на имущество должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, не является действием, направленным на его отчуждение, а также, что при наложении ареста не происходит изъятие имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Следовательно, основной целью ареста имущества должника является гарантия возможности в будущем удовлетворить требования взыскателя, за счет имущества, подлежащего принудительной реализации с целью исполнения требований исполнительных документов. Иных целей арест имущества не предусматривает.
Учитывая, что законодателем предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шигаевой А.А. было нарушено положение ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, взыскание может быть обращено на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключительно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При этом суду не представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств либо иного имущества, на которые можно обратить взыскание.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя взыскателя о том, что обязательным условием применения указанной нормы является совместное проживание членов его семьи, поскольку, согласно представленных суду паспортов, члены семьи заявителя проживают совместно с ним, доказательств того, что они имеют иное жилье, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств же законности своих действий судебным приставом-исполнителем не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шигаевой А.А. было нарушено положение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доказательств соблюдения данной нормы заинтересованным лицом также не представлено, в связи с чем не усматривается пропуска заявителем предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шигаевой А.А. о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.11.2008г. незаконно и явно нарушает его, должника, права.
Следовательно, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шигаевой А.А. с нарушением закона при осуществлении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества, подлежит отмене.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При изложенных обстоятельствах суд считает не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество заявителя - квартиру № 97, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кузнецова Сергея Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаевой А.А. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаевой А.А. от 06.11.2008г. о наложении ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру № 97 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаеву А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кузнецова СВ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шигаеву А.А. сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Кузнецову Сергею Владимировичу об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.