EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

1. В связи с многочисленными фактами и публикациями в прессе о нарушениях прав граждан - дольщиков Строительной корпорации «Маяк» в Екатеринбурге, инициативная группа граждан, в которую входит председатель Свердловской региональной общественной организации «Гражданский правозащитный центр» КУЗНЕЦОВ С.В., приняла решение о проведении пикетирования здания СК «Маяк» в Екатеринбурге с распространением листовок с информацией о нарушении прав граждан на получение жилья и демонстрацией плакатов с критикой руководителя СК «Маяк» Владимира КОНЬКОВА.

Реализуя свое конституционное право, гарантированное ст. 31 Конституцией РФ - «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование», КУЗНЕЦОВ С.В. подал уведомление в адрес Администрации города Екатеринбурга о проведении акции пикетирования с 21 сентября по 04 октября 2006 года с 09-00 до 21-00 у здания СК «Маяк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20.

20 сентября 2006 г. был получен ответ от Администрации города Екатеринбурга о принятии к сведению проведения акции пикетирования. Акция была проведена в период с 21 сентября 2006 г. по 04 октября 2006 г. в ходе ее проведения каких-либо претензий к организаторам и участникам пикета ни правоохранительными органами, ни администрацией города высказано не было.

2. В ходе проведения пикетирования, 21 сентября 2006 года, на организатора публичной акции КУЗНЕЦОВА С.В. сотрудниками СК «Маяк» было совершено нападение с применением физического насилия, в результате которого КУЗНЕЦОВУ С.В. были нанесены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома ногтевой фаланги пятого пальца (мизинца) правой руки.

15 января 2007 г. Следственное управление при Октябрьском РУВД г.Екатеринбурга предъявило обвинительное заключение одному из участников нападения на пикетирующих – охраннику СК «Маяк» КИЛИНУ П.А. по ст.112 ч.2 п.«б, д» УК РФ – «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга»;

28 сентября 2007 г. Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга приговорил КИЛИНА П.А. к двум года лишения свободы условно, признав его виновным по ст.112 ч.1 УК РФ – «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

3. В ходе судебного процесса по делу КИЛИНА П.А. потерпевший КУЗНЕЦОВ С.В. вносил ходатайство о вынесении частного постановления в адрес Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга в связи с тем, что, в нарушение требований закона, органами внутренних дел не были направлены к месту проведения пикета соответствующие уполномоченные представители, которые обязаны «обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении».

28 сентября 2007 г. Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга вынес частное постановление в адрес администрации г. Екатеринбурга, в котором указал на «недобросовестный характер деятельности Председателя Свердловской региональной общественной организации «Гражданский правозащитный центр» КУЗНЕЦОВА С.В., и установил что организатор пикета КУЗНЕЦОВ С.В. использовал общественное мероприятие в форме пикета «для применения недобросовестных методов оказания влияния на общественное мнение».

Суд также постановил «обратить внимание Главы города Екатеринбурга ЧЕРНЕЦКОГО А.М. на необходимость проверки сведений, содержащихся в уведомлениях СРОО «Гражданский правозащитный центр» о проводимых общественных массовых мероприятиях, с целью недопущения использования заявляемых форм общественной деятельности для применения методов недобросовестной конкуренции и общественно-политической деятельности».

4. 03 сентября 2008 г. судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила частное постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобы заявителя КУЗНЕЦОВА – без удовлетворения.

При этом суд указал, что «одной из причин совершения Килиным преступления явилось то, что потерпевшим Кузнецовым был неправильно и незаконно проведен пикет около здании ООО «Корпорация «Маяк», а также «неправильное поведение Кузнецова и лиц, принимавших участие в пикете, вызвало отрицательную реакцию работника данного предприятия Килина и способствовало совершению им преступления».

В качестве обоснования того, что пикет был проведен незаконно, суд указал, что «в уведомлении о проведении пикета Кузнецовым указано, что пикет им проводится для привлечения внимания общественности к проблемам жилищного строительства. Суд же установил при рассмотрении уголовного дела, что пикет Кузнецовым был проведен не по вопросам жилищного строительства. Пикет был направлен на критическую оценку деятельности ООО «Корпорации «Маяк» в отсутствие конкретных фактов недобросовестной коммерческой деятельности вышеназванной организации в сфере строительства».

Судом кассационной инстанции также указано, что в частном определении «приведены обоснования недобросовестных методов оказания воздействия Кузнецова на влияние общественного мнения, на необоснованное привлечение им к участию в пикете сторонних лиц, которым оплачивалось участие в пикете».

5. 26 января 2009 г. Свердловский областной суд постановил отказать КУЗНЕЦОВУ С.В. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре частного постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2007 г.

---

EXPOSE DE LA OU DES VTOLATION(S) DE LA CONVENTION
ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE (S),
AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION
AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ
И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

1. В соответствии с ч.1 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый имеет право на свободу мирных собраний».

В соответствии с ч.2 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом».

Согласно статье ст. 31 Конституции РФ «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Согласно ст. 18 Конституции РФ конституционные права являются непосредственно действующими.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» был принят Государственной Думой РФ 4 июня 2004 г. и в главе 2 устанавливает исчерпывающий порядок организации и проведения публичного мероприятия.

1.1. Основанием для признания уголовным судом незаконности проведения пикета послужил тот факт, что КУЗНЕЦОВЫМ С.В., якобы, была незаконно изменена тематика проводимого пикета.

1.1.1. Суд не принял во внимание тот факт, что п.3 ст.7 гл.2 «Федерального Закона РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержит требование указать «цель публичного мероприятия».

Как видно из уведомления, поданного в Администрацию г.Екатеринбурга, эта цель была КУЗНЕЦОВЫМ С.В. указана: «Привлечение внимания общественности к проблемам жилищного строительства».

Факт распространения листовок и демонстрации плакатов с критикой руководителя Строительной Корпорации «Маяк», ответственного за многочисленные нарушения строительного законодательства, ни в коей мере вышеуказанным целям не противоречит.

Таким образом, государственными органами Российской Федерации – районным и областным уголовным судом нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное ч.2 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1.2. Основанием для признания уголовным судом незаконности проведения пикета послужил факт «необоснованного привлечения к участию в пикете сторонних лиц, которым оплачивалось участие в пикете».

1.2.1. Суд не принял во внимание тот факт, что в п.1 ст.6 гл.2 «Федерального Закона РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» «участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем».

Каких-либо ограничений на участие в публичном мероприятии «сторонних лиц» действующее законодательство не содержит.

Факт «оплаты участия в пикете», даже если он был установлен в соответствующем закону порядке, также не является основанием для признания публичного мероприятия незаконным.

Таким образом, государственными органами Российской Федерации – районным и областным уголовным судом нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное ч.2 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1.3. Основанием для признания уголовным судом незаконности проведения пикета послужил факт «недобросовестных методов оказания воздействия Кузнецова на влияние общественного мнения».

1.3.1. Суд не принял во внимание, что требование, соответственно, «добросовестных методов оказания воздействия на влияние общественного мнения» не содержится в Федеральном законодательстве и, следовательно, не основано на законе.

Таким образом, государственными органами Российской Федерации – районным и областным уголовным судом нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное ч.2 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. В соответствии с ч. 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ».

В соответствии со ч.2 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Согласно статье 18 Конституции РФ конституционные права являются непосредственно действующими.

Согласно ч. 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ч.1., ч.2. ст.19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

В соответствии с ч.4. ст.29 Конституции РФ «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

В соответствии с ч.5. ст.29 Конституции РФ «гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

2.1. Своим частным постановлением районный уголовный суд постановил, а суд кассационной инстанции подтвердил: «обратить внимание Главы города Екатеринбурга ЧЕРНЕЦКОГО А.М. на необходимость проверки сведений, содержащихся в уведомлениях СРОО «Гражданский правозащитный центр» о проводимых общественных массовых мероприятиях, с целью недопущения использования заявляемых форм общественной деятельности для применения методов недобросовестной конкуренции и общественно-политической деятельности».

2.1.1. Суд не принял во внимание, что это требование «необходимости проверки сведений… в уведомлениях… о проводимых общественных массовых мероприятиях» категорически противоречит положению ч.4, ч.5. ст. 29 Конституции РФ, поскольку требует фактического введения предварительной цензуры печатных материалов и наглядной агитации, используемых при проведении публичного мероприятия.

2.1.2. Суд не принял во внимание, что требование «необходимости проверки сведений, содержащихся в уведомлениях СРОО «Гражданский правозащитный центр» противоречит положению ч.1, 2. ст. 19 Конституции РФ, поскольку ставит эту общественную организацию в неравное положение по отношению к другим организациям, подающим уведомления на проведение публичных мероприятий.

Таким образом, государственными органами Российской Федерации нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. В соответствии с ч. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно статье 18 Конституции РФ конституционные права являются непосредственно действующими.

Согласно ч. 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ч.1., ст.47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с ч.1. ст.48 Конституции РФ «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

В соответствии с ч.1. ст.49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В соответствии с п.4. ст.29 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым».

Нарушение «установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» предусмотрено ст.20.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст.23.1 КоАП рассмотрение административных дел по ст.20.2 КоАП отнесено к подсудности мировых судей.

3.1. Частное постановление с утверждением о незаконности проведения пикета и незаконности действий КУЗНЕЦОВА С.В. было вынесено уголовным судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, где КУЗНЕЦОВ С.В. являлся потерпевшим по делу.

3.1.1. Суд не принял во внимание, что признание уголовным судом незаконности проведенного пикета противоречит ч.1. ст.47, ч.1. ст.49 Конституции РФ, поскольку требует соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной административным судопроизводством.

3.1.2. Суд не принял во внимание, что признание федеральным районным судом незаконности проведенного пикета противоречит п.1, п.3 ст.23.1 КоАП, поскольку рассмотрение административных дел по ст.20.2 КоАП отнесено к подсудности мировых судей.

3.1.3. Суд не принял во внимание, что фактическое рассмотрение административного дела в рамках рассмотрения судом уголовного дела противоречит ч.1. ст.48 Конституции РФ, поскольку, КУЗНЕЦОВ С.В., являясь потерпевшим по уголовному делу, не имел фактической возможности давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы по административному делу, а также получать квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, государственными органами Российской Федерации – районным и областным уголовным судом нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное ч.1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3.2. Частное постановление с утверждением о незаконности проведения пикета и незаконности действий КУЗНЕЦОВА С.В. вообще не основано на законе, а выводы суда, изложенные в частном постановлении, содержат существенные и неустранимые противоречия.

3.2.1. В результате рассмотрения уголовного дела суд изменил квалификацию поддержанного прокуратурой обвинения КИЛИНУ П.А. по ст. 112 ч.2 «б», «д» УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений в отношении лица в связи выполнением данным лицом общественного долга» на квалификацию по ст.112 ч.1 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из личных неприязненных отношений». В то же время в частном постановлении суда указано: “Обратить внимание…на необходимость проверки сведений…с целью недопущения использования заявляемых форм общественной деятельности… ”

Данное требование противоречит положениям ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку судом не установлена взаимосвязь между преступлением, совершенным КИЛИНЫМ П.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, и использованием КУЗНЕЦОВЫМ С.В. «заявляемых форм общественной деятельности».

По факту изменения квалификации обвинения КИЛИНУ П.А. прокурором Октябрьского района г.Екатеринбурга было подано кассационное представление, отмечавшее необоснованное исключение двух квалифицирующих признаков, свидетельствующих о выполнении КУЗНЕЦОВЫМ С.В. общественного долга.

Таким образом, содержание и смысл вынесенного судом частного постановления, оценивающего правомерность общественных действий КУЗНЕЦОВА С.В., существенным образом противоречит содержанию и смыслу приговора в отношении КИЛИНА П.А., которым установлено, что КУЗНЕЦОВ С.В. в момент совершения КИЛИНЫМ П.А. преступления общественной деятельностью не занимался,

Таким образом, государственными органами Российской Федерации – районным и областным уголовным судом нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное ч.1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3.3. Частное постановление, вынесенное уголовным судом в отношении КУЗНЕЦОВА С.В. также незаконно, поскольку не содержит указания на порядок и сроки его обжалования.

Для обжалования частного постановления КУЗНЕЦОВ С.В. был вынужден пройти длительную процедуру признания данного постановления подлежащим обжалованию в кассационном порядке, а также процедуру восстановления срока обжалования частного постановления, на что потребовалось время с 28 сентября 2007 г. по 3 октября 2008 г.

Судом была также предпринята попытка лишить КУЗНЕЦОВА С.В. возможности обжалования частного постановления в Европейском суде по правам человека, поскольку текст кассационного определения областного суда был выдан КУЗНЕЦОВУ С.В. после его неоднократных жалоб лишь 13 февраля 2009 г., т.е. за три недели до истечения законного срока подачи жалобы в Европейский суд.

Таким образом, государственными органами Российской Федерации – районным и областным уголовным судом нарушено право КУЗНЕЦОВА С.В., гарантированное ч.1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Следует также отметить, что надзорный судебный орган, приняв 26 января 2009 г. постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы КУЗНЕЦОВА С.В. на частное постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2007 г., имел возможность и был обязан действовать в свете решения Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по жалобе КУЗНЕЦОВА С.В. № 10877/04, признавшего несоответствующими Европейской Конвенции по правам человека действия российских государственных органов при фактически аналогичных обстоятельствах.

Более того, если в деле, описанном в жалобе №10877/04 от 2003 года, была соблюдена хотя бы формальная сторона и дело в отношении КУЗНЕЦОВА С.В. было рассмотрено с соблюдением соответствующей процедуры административного судопроизводства, то нарушения, описанные настоящей жалобой, датированной 2009 г., со всей очевидностью свидетельствуют о сознательном и демонстративном желании российских властей поставить под свой контроль общественно-политическую деятельность граждан в целом, а также под любым предлогом ограничивать права граждан, гарантированные ст.ст. 6, 10 и 11 Европейской Конвенции по правам человека.

---

Документы