Страничка редактора

Казалось бы, с укреплением в нашем обществе основ правового государства его граждане должны чувствовать себя более уверенными в том, что при обращении в суд их права и свободы, гарантированные Конституцией, будут защищены в полной мере. Однако на практике простому человеку осуществить это совсем не просто. Особенно, если судятся они с сильными мира сего, со своими начальниками или людьми со "связями". К правозащитникам, как правило, обращаются малообеспеченные граждане. Некоторые из них не имеют даже возможности оплатить госпошлину, не говоря уже об услугах адвоката. Спасением для них является то, что принципом деятельности правозащиты является безвозмездность оказания помощи. Однако для суда эти люди являются "равноправной" стороной в их тяжбе с толстосумами и разного рода номенклатурными начальниками. Не считая необходимости оплачивать судебную госпошлину, некоторым из них, если речь идет об имущественном иске, предлагается еще отстегнуть кругленькую сумму для оценки этого иска. Кроме того, ищущему справедливости человеку суд предлагает самостоятельно собрать еще ворох разного рода справок и документов, за каждым из которых гражданину необходимо обращаться нередко к своему же начальнику, с которым он судится. Да и за каждую справку и бумажку чиновники всех уровней берут свою долю мзды, несмотря на то, что их труд уже оплачен бюджетом из карманов тех же граждан.

Что же в таком случае делать малоимущему, у которого просто нет средств для судебной защиты своего нарушенного права? О каком же "равноправии" с новыми хозяевами жизни может идти речь? Почему суды самоустраняются от оказания помощи человеку, попавшему в беду? Почему не проявляют инициативу судьи по оказанию содействия гражданину в собирательстве доказательств правоты и необходимых справок и документов от бюрократов, которые, по существу, ими торгуют?

Ответ, как мне кажется, ясен. Прикрываясь формальной буквой процессуального закона о том, что обязанность предоставления доказательств по спору лежит на его стороне, судьи сильно облегчают себе работу, отказывая в правосудии неимущим гражданам по признаку их имущественной несостоятельности. И разве это не дискриминация по социальному признаку, что запрещено Конституцией России?

Несмотря на декларируемое равенство сторон в суде, судьи все чаще оглядываются на социальный статус обращающегося за помощью, и, исходя из него, определяют свое отношение к его жалобе. У нас в Камышловском суде есть судьи, которые славятся тем, что какой-либо начальник - денежный мешок или сильный мира сего ни разу не уходил от них, огорченный решением. Сколько осуждено людей не виновных, сколько отпущено виновных в горе людском только по просьбе высочайших! Суд должен оправдывать доверие местной номенклатуры.

Для того, чтобы противостоять этой опасной тенденции, нужна консолидация общественного мнения. Это общественное мнение должно быть доведено до судейских коллегий, которые должны понять, что не общество для них, а они служат обществу. Общество их содержит, предоставляет огромные льготы и привилегии не для того, чтобы судьи превращались в судейских чиновников бюрократического толка. Сколько бы такой судья-чиновник ни сопротивлялся силе общественного мнения, она его опрокинет. И, конечно, в этом вопросе, как никогда, нужны гласность и пропаганда положительной судейской деятельности в разных регионах России. Но мне пока, к сожалению, о таком положительном примере судейской работы сказать нечего.

---

Пресса