СУДЬЯ ИЗМАЙЛОВ ПРИНЯЛ "ПОЛИТИЧЕСКОЕ" РЕШЕНИЕ
События 21 сентября 2006 года, когда активисты Общественной организации «Гражданский правозащитный центр» были избиты охраной СК «Маяк» во время проведения пикета в защиту обманутых дольщиков, привлекли повышенное внимание общественности и позволили правоохранительным органам, несмотря на серьезное давление со стороны, довести это дело до судебного решения.
28 октября 2007 г. охранник господина Конькова В.А., основателя Корпорации «Маяк», ставшего к тому времени уже народным избранником областного уровня, был признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и приговорен к двум годам лишения свободы условно.
Впрочем, с данным решением оказалась не согласна ни одна из сторон, а прокуратура внесла в кассационную инстанцию представление, в котором потребовала избрать подсудимому реальный срок лишения свободы.
Еще более удивительным оказался тот факт, что в своем частном постановлении судья Октябрьского районного суда Екатеринбурга Эдуард Равильевич Измайлов категорически отказался даже упомянуть тот факт, что руководство Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга демонстративно отказалось выполнять свои прямые служебные обязанности по охране общественного порядка во время массового общественного меропритяия.
По нашему мнению, даже самый краткий и поверхностный анализ текста принятого постановления говорит о заказном характере и политической ангажированности данного документа.
“Проведение пикета Кузнецовым С.В. согласовано с Администрацией г. Екатеринбурга, в уведомлении о проведении пикета указано, что он будет проводиться силами вышеуказанной общественной организации, для привлечения внимания общественности к проблемам жилищного строительства в г. Екатеринбурге. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, Кузнецовым С.В. установленные законом требования по проведению пикета фактически не исполнены. Так, в качестве участников общественного мероприятия Кузнецов С.В. привлек не членов общественной организации, а сторонних лиц. Данные лица, как правило, из малообеспеченных слоев населения, относительно целей проводимого мероприятия не извещались, а за участие в пикете получали денежное вознаграждение”.
Данное утверждение, указанное судьей Измайловым Э.Р., в действительности не соответствует тексту уведомления, поданного 19.09.2006 г. в администрацию г.Екатеринбурга от имени ОО «Гражданский правозащитный центр».
Кроме того, Федеральный Закон, регламентирующий порядок проведения пикетов, митингов и демонстраций, не содержит обязательного требования проводить подобные мероприятия силами исключительно членов общественной организации-заявителя, а также не содержит запрета на привлечение к участию в мероприятии иных граждан.
Таким образом, судья ИЗМАЙЛОВ Э.Р. по совершенно непонятным причинам исказил содержание рассмотренных в суде документов – уведомление ОО «ГПЦ» и ответ Администрации г.Екатеринбурга, - положенных в основу своего частного постановления, но и самовольно дополнил положения Федерального Закона требованиями, значительно ограничивающими конституционные права граждан.
“Кроме того, Кузнецов С.В., будучи лицом, ответственным за проведение пикета, тематикой мероприятия избрал не вопросы жилищного строительства в г. Екатеринбурге, как указано в уведомлении, а лишь критическую оценку деятельности ООО «Корпорация «Маяк», применительно к которой каких-либо конкретных фактов недобросовестной коммерческой деятельности в сфере строительства в его распоряжении не имелось”.
Напомним, что судьей ИЗМАЙЛОВЫМ Э.Р. рассматривалось уголовное дело в отношении охранника СК «Маяк» КИЛИНА П.А., по которому КУЗНЕЦОВ С.В. проходил потерпевшим. Вопрос о «конкретных фактах коммерческой деятельности в сфере строительства» в судебных заседаниях не рассматривался и не обсуждался. По неизвестным причинам судья ИЗМАЙЛОВ Э.Р. целенаправленно исключает из «вопросов жилищного строительства» критическую оценку деятельности конкретной организации – Строительной Корпорации «Маяк», руководителем которой является В.А.КОНЬКОВ.
“Таким образом, процедура согласования общественного мероприятия, носящая уведомительный характер, сама форма пикета - использованы Кузнецовым С.В. не в целях, указанных в уведомлении о проведении пикета, а для применения недобросовестных методов оказания влияния на общественное мнение, что противоречит целям и задачам деятельности общественной организации”.
Вывод, сделанный судьей ИЗМАЙЛОВЫМ Э.Р., полностью противоречит материалам судебного дела и выходит далеко за рамки полномочий судьи, предусмотренных законом.
Вопрос о «недобросовестности методов оказания влияния на общественное мнение» потерпевшим КУЗНЕЦОВЫМ С.В. выходит не только за рамки уголовного дела в отношении КИЛИНА П.А., но и вообще не подлежит юридической оценке, предусмотренной действующим законодательством, поскольку содержит частное оценочное суждение в области морально-нравственных категорий.
“Суд находит необходимым обратить внимание Главы города Екатеринбурга на недобросовестный характер деятельности Председателя Свердловской региональной общественной организации «Гражданский правозащитный центр» Кузнецова С.В., предложив тщательно проверять уведомления о проводимых данной общественной организацией мероприятиях, с целью недопущения применения недобросовестных методов осуществления общественно-политической деятельности в дальнейшем”.
Данное требование противоречит Федеральному Закону, регламентирующему порядок проведения пикетов, митингов и демонстраций, Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека, поскольку фактически изменяет «уведомительный» порядок организации публичных мероприятий на «разрешительный», зависящий от субъективной политической оценки деятельности общественной организации и личностных качеств ее руководителя.
“Обратить внимание Главы города Екатеринбурга Чернецкого A.M. на необходимость проверки сведений, содержащихся в уведомлениях Свердловской региональной общественной организации «Гражданский правозащитный центр» о проводимых общественных массовых мероприятиях, с целью недопущения использования заявляемых форм общественной деятельности для применения методов недобросовестной конкуренции и общественно-политической деятельности.
О принятых мерах уведомить суд в месячный срок”.
Совершенно непонятно, что, по мнению судьи, должен предпринять Глава Администрации города для “проверки сведений с целью недопущения применения методов недобросовестной деятельности”.
Однако, с учетом того, что в постановлении совершенно отсутствует упоминание об имеющихся в материалах дела фактах систематического неисполнения руководством Октябрьского РУВД своих прямых должностных обязанностей по соблюдению общественного порядка в ходе проведения массовых мероприятий и другие свидетельства участников судебного процесса, можно сделать вывод, что наиболее вероятным заказчиком вынесенного судьей ИЗМАЙЛОВЫМ Э.Р. «политического» постановления являются Управление ФСБ и ГУВД Свердловской области, прямо заинтересованные в политической «зачистке» общественного поля накануне декабрьских выборов в Госдуму России и мартовских выборов Президента РФ.
Сергей КУЗНЕЦОВ,
председатель ОО “Гражданский правозащитный центр”
События 21 сентября 2006 года, когда активисты Общественной организации «Гражданский правозащитный центр» были избиты охраной СК «Маяк» во время проведения пикета в защиту обманутых дольщиков, привлекли повышенное внимание общественности и позволили правоохранительным органам, несмотря на серьезное давление со стороны, довести это дело до судебного решения.
28 октября 2007 г. охранник господина Конькова В.А., основателя Корпорации «Маяк», ставшего к тому времени уже народным избранником областного уровня, был признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и приговорен к двум годам лишения свободы условно.
Впрочем, с данным решением оказалась не согласна ни одна из сторон, а прокуратура внесла в кассационную инстанцию представление, в котором потребовала избрать подсудимому реальный срок лишения свободы.
Еще более удивительным оказался тот факт, что в своем частном постановлении судья Октябрьского районного суда Екатеринбурга Эдуард Равильевич Измайлов категорически отказался даже упомянуть тот факт, что руководство Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга демонстративно отказалось выполнять свои прямые служебные обязанности по охране общественного порядка во время массового общественного меропритяия.
По нашему мнению, даже самый краткий и поверхностный анализ текста принятого постановления говорит о заказном характере и политической ангажированности данного документа.
“Проведение пикета Кузнецовым С.В. согласовано с Администрацией г. Екатеринбурга, в уведомлении о проведении пикета указано, что он будет проводиться силами вышеуказанной общественной организации, для привлечения внимания общественности к проблемам жилищного строительства в г. Екатеринбурге. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, Кузнецовым С.В. установленные законом требования по проведению пикета фактически не исполнены. Так, в качестве участников общественного мероприятия Кузнецов С.В. привлек не членов общественной организации, а сторонних лиц. Данные лица, как правило, из малообеспеченных слоев населения, относительно целей проводимого мероприятия не извещались, а за участие в пикете получали денежное вознаграждение”.
Данное утверждение, указанное судьей Измайловым Э.Р., в действительности не соответствует тексту уведомления, поданного 19.09.2006 г. в администрацию г.Екатеринбурга от имени ОО «Гражданский правозащитный центр».
Кроме того, Федеральный Закон, регламентирующий порядок проведения пикетов, митингов и демонстраций, не содержит обязательного требования проводить подобные мероприятия силами исключительно членов общественной организации-заявителя, а также не содержит запрета на привлечение к участию в мероприятии иных граждан.
Таким образом, судья ИЗМАЙЛОВ Э.Р. по совершенно непонятным причинам исказил содержание рассмотренных в суде документов – уведомление ОО «ГПЦ» и ответ Администрации г.Екатеринбурга, - положенных в основу своего частного постановления, но и самовольно дополнил положения Федерального Закона требованиями, значительно ограничивающими конституционные права граждан.
“Кроме того, Кузнецов С.В., будучи лицом, ответственным за проведение пикета, тематикой мероприятия избрал не вопросы жилищного строительства в г. Екатеринбурге, как указано в уведомлении, а лишь критическую оценку деятельности ООО «Корпорация «Маяк», применительно к которой каких-либо конкретных фактов недобросовестной коммерческой деятельности в сфере строительства в его распоряжении не имелось”.
Напомним, что судьей ИЗМАЙЛОВЫМ Э.Р. рассматривалось уголовное дело в отношении охранника СК «Маяк» КИЛИНА П.А., по которому КУЗНЕЦОВ С.В. проходил потерпевшим. Вопрос о «конкретных фактах коммерческой деятельности в сфере строительства» в судебных заседаниях не рассматривался и не обсуждался. По неизвестным причинам судья ИЗМАЙЛОВ Э.Р. целенаправленно исключает из «вопросов жилищного строительства» критическую оценку деятельности конкретной организации – Строительной Корпорации «Маяк», руководителем которой является В.А.КОНЬКОВ.
“Таким образом, процедура согласования общественного мероприятия, носящая уведомительный характер, сама форма пикета - использованы Кузнецовым С.В. не в целях, указанных в уведомлении о проведении пикета, а для применения недобросовестных методов оказания влияния на общественное мнение, что противоречит целям и задачам деятельности общественной организации”.
Вывод, сделанный судьей ИЗМАЙЛОВЫМ Э.Р., полностью противоречит материалам судебного дела и выходит далеко за рамки полномочий судьи, предусмотренных законом.
Вопрос о «недобросовестности методов оказания влияния на общественное мнение» потерпевшим КУЗНЕЦОВЫМ С.В. выходит не только за рамки уголовного дела в отношении КИЛИНА П.А., но и вообще не подлежит юридической оценке, предусмотренной действующим законодательством, поскольку содержит частное оценочное суждение в области морально-нравственных категорий.
“Суд находит необходимым обратить внимание Главы города Екатеринбурга на недобросовестный характер деятельности Председателя Свердловской региональной общественной организации «Гражданский правозащитный центр» Кузнецова С.В., предложив тщательно проверять уведомления о проводимых данной общественной организацией мероприятиях, с целью недопущения применения недобросовестных методов осуществления общественно-политической деятельности в дальнейшем”.
Данное требование противоречит Федеральному Закону, регламентирующему порядок проведения пикетов, митингов и демонстраций, Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека, поскольку фактически изменяет «уведомительный» порядок организации публичных мероприятий на «разрешительный», зависящий от субъективной политической оценки деятельности общественной организации и личностных качеств ее руководителя.
“Обратить внимание Главы города Екатеринбурга Чернецкого A.M. на необходимость проверки сведений, содержащихся в уведомлениях Свердловской региональной общественной организации «Гражданский правозащитный центр» о проводимых общественных массовых мероприятиях, с целью недопущения использования заявляемых форм общественной деятельности для применения методов недобросовестной конкуренции и общественно-политической деятельности.
О принятых мерах уведомить суд в месячный срок”.
Совершенно непонятно, что, по мнению судьи, должен предпринять Глава Администрации города для “проверки сведений с целью недопущения применения методов недобросовестной деятельности”.
Однако, с учетом того, что в постановлении совершенно отсутствует упоминание об имеющихся в материалах дела фактах систематического неисполнения руководством Октябрьского РУВД своих прямых должностных обязанностей по соблюдению общественного порядка в ходе проведения массовых мероприятий и другие свидетельства участников судебного процесса, можно сделать вывод, что наиболее вероятным заказчиком вынесенного судьей ИЗМАЙЛОВЫМ Э.Р. «политического» постановления являются Управление ФСБ и ГУВД Свердловской области, прямо заинтересованные в политической «зачистке» общественного поля накануне декабрьских выборов в Госдуму России и мартовских выборов Президента РФ.
Сергей КУЗНЕЦОВ,
председатель ОО “Гражданский правозащитный центр”
На фото:
видеоряд, из которого хорошо видно,
что только присутствие представителей правопорядка
могло предотвратить насилие охранников г-на Конькова
над участниками пикета и журналистами.
видеоряд, из которого хорошо видно,
что только присутствие представителей правопорядка
могло предотвратить насилие охранников г-на Конькова
над участниками пикета и журналистами.