19 июня 2010 г.

25 мая 2010 года судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга МАЙОРОВА И.В. вынесла решение по заявлению КУЗНЕЦОВА С.В. об обжаловании действий должностных лиц – судебных приставов по обеспечению установленного порядка и деятельности в суде. В соответствии с принятым решением в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель КУЗНЕЦОВ С.В. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

1. В решении суда утверждается: «из копии протокола судебного заседания от 04 августа 2009 года, судебное заседание по ходатайству следователя об избрании меры пресечения подозреваемому Соколову А.В. являлось закрытым в целях неразглашения тайны следствия (л.д. 72-78)».

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, материалам, имеющимся в деле, а также действующему российскому законодательству.

1.1. Факт проведения открытого судебного заседания по делу об избрании меры пресечения СОКОЛОВУ А.В. подтвержден постановлением судьи ЯКОВЛЕВОЙ Н.В. от 4 августа 2009 года, в котором утверждается, что «судья ЯКОВЛЕВА Н.В. рассмотрела в судебном заседании постановление старшего следователя по УВД отдела № 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области БАННИКОВА Н.С. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей».

1.2. Факт проведения открытого судебного заседания по делу об избрании меры пресечения СОКОЛОВУ А.В. подтверждается отсутствием в материалах дела СОКОЛОВА А.В. постановления судьи ЯКОВЛЕВОЙ Н.В. о проведении закрытого судебного заседания.

1.3. Факт проведения открытого судебного заседания подтверждается требованием п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - «в соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ».

1.4. Факт проведения открытого судебного заседания по делу об избрании меры пресечения СОКОЛОВУ А.В. подтверждается содержанием предъявленного СОКОЛОВУ А.В. обвинения по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не имеющего ссылок на обстоятельства, подпадающие под положения п.п.1, 2, 3, 4 части 2 статьи 241 УПК РФ.

1.5. Факт проведения открытого судебного заседания подтверждается также пояснениями судебных приставов о том, что за несколько часов до начала судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об избрании меры пресечения СОКОЛОВУ А.В., судебные приставы получили устное распоряжение председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ТИМОФЕЕВОЙ И.Р. о запрещении допуска в зал судебного заседания слушателей и журналистов.

Таким образом, вывод суда, что заседание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу СОКОЛОВА 4 августа 2009 года было проведено в закрытом режиме, противоречит обстоятельствам, документам, показаниям свидетелей и материалам дела, а также законодательству РФ, подтверждающими, что рассмотрение указанного дела проводилось в открытом судебном заседании.

2. В своем заявлении КУЗНЕЦОВЫМ С.В. указано, что: «Судебные приставы … препятствовали доступу граждан и представителей СМИ на оглашение постановления по делу об избрании меры пресечения СОКОЛОВУ А.В. 4 августа 2009 года».

2.1. Факт воспрепятствования доступу КУЗНЕЦОВА С.В. на оглашение постановления подтвержден обращением КУЗНЕЦОВА С.В. в Верх-Исетский районный суд об оспаривании действий должностных лиц от 27.10.2009 года, многочисленными сообщениями средств массовой информации, пояснениями КУЗНЕЦОВА С.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также пояснениями заинтересованные лиц – судебных приставов и содержанием протоколов судебных заседаний от 16.02.2010 и 03.03.2010.

2.2. Следовательно, в решении суда не были отражены и не была дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что судебными приставами были нарушены требования части 7 статьи 241 УПК РФ: «Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора».

Таким образом, решением суда нарушено требование части 1 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой: «при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению».

Таким образом, решением суда нарушено требование части 4 статья 198 ГПК РФ, в соответствии с которой: «в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд».

3. В решении суда не отражены обстоятельства, имеющие подтверждение в материалах дела, которым не дана юридическая оценка.

3.1. Судебные приставы в представленных суду письменных возражениях указывают, что еще до начала судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об избрании меры пресечения СОКОЛОВУ А.В. 04.08.2009 года, они получили устное распоряжение председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ТИМОФЕЕВОЙ И.Р. о запрещении допуска в зал судебного заседания слушателей и журналистов.

Этот же факт был подтвержден их устными пояснениями в ходе судебных заседаний, что зафиксировано в протоколах заседаний от 16.02.2010 и 03.03.2010.

Таким образом, в решении суда нарушена часть 3 статьи 198 ГПК РФ - «описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле»; а также часть 1 статьи 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

4. В решении суда указано: «как пояснили судебные приставы, лица, находящиеся в здании Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, в том числе и заявитель, нарушали общественный порядок в здании суда, пытаясь без разрешения судьи пройти в зал судебного заседания, что также можно увидеть в видеозаписи, приобщенной к материалам дела».

4.1. Данное утверждение противоречат пояснениям судебных приставов, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства, что подтверждается стр. 7 протокола судебного заседания от 03.03. 2010:

«Вопрос заявителя должностному лицу - Обыскалову: Скандирование слов гражданами нарушает порядок нахождения в здании суди?

Ответ должностного лицо - Обыскалова: Нет

Вопрос заявителя должностному лицу - Манило: вы считаете, действия граждан законны?

Ответ должностного лица - Манило: Да

Вопрос заявители должностному лицу - Манило: Вы не видите в действиях граждан ничего не законного?

Ответ должностного лица - Манило: Да, не видел.

Вопрос заявителя должностному лицу - Манило: вы слышали, что граждане скандируют лозунги?

Ответ должностного лица - Манило: да

Вопрос заявители должностному лицу - Манило: Вы можете оценит действия граждан?

Ответ должностного лица - Манило: Да, но на тот момент я посчитал, что нет необходимости давать оценку действиям граждан. Я считал, что это право тех людей.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении суда, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также письменным доказательствам, имеющимся в деле.

5. В решении суда указано: «факт нарушения общественного порядка зафиксирован и в протоколе судебного заседания от 04.08.2009 г., в котором указано буквально следующее: «за дверьми зала судебного заседания слышны крики большого количества людей, возгласы «Свободу Соколову», а также оскорбления в адрес сотрудников службы судебных приставов».

5.1. Данное утверждение суда противоречит показаниям судебных приставов, утверждающих, что они не нашли в действиях присутствовавших в здании Ленинского районного суда каких либо нарушений общественного порядка, каких-либо действий в отношении присутствующих они не предпринимали, поскольку считали законными.

5.2. Данное утверждение суда противоречит факту, что прибывший на место дежурный наряд милиции из Ленинского РУВД г. Екатеринбурга в действиях присутствующих граждан не зафиксировал признаков состава какого – либо правонарушения.

5.3. Данное утверждение суда противоречит материалам гражданского дела, поскольку в деле отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный документ, подтверждающий нарушение общественного порядка со стороны граждан, присутствовавших в здании Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

5.4. Суд не принял во внимание, что «нарушение общественного порядка» подпадает под санкции ст. 20.1. КоАП РФ – «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Следовательно, судом в рамках гражданского производства по собственной инициативе было принято решение по действиям граждан, подпадающим под санкции статьи 20.1. КоАП РФ.

5.4.1. Суд не принял во внимание, что признание гражданским судом действий граждан, якобы, подпадающих под действие ст. 20.1. КоАП РФ противоречит ч.1. ст.47, ч.1. ст.49 Конституции РФ, поскольку требует соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной административным судопроизводством.

5.4.2. Суд не принял во внимание, что признание федеральным районным судом действий граждан, якобы, подпадающих под действие ст. 20.1. КоАП РФ, противоречит п.1, п.3 ст.23.1 КоАП, поскольку рассмотрение административных дел по ст.20.2 КоАП отнесено к подсудности мировых судей.

5.4.3. Суд не принял во внимание, что фактическое рассмотрение административного дела в рамках рассмотрения судом гражданского дела противоречит ч.1. ст.48 Конституции РФ, поскольку, КУЗНЕЦОВ С.В., являясь заявителем по гражданскому делу, не имел фактической возможности давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы по административному делу, а также получать квалифицированную юридическую помощь.

Следовательно, вышеуказанное утверждение суда о признании граждан виновными в нарушении общественного порядка в соответствии с административным судопроизводством, осуществляемом мировым судьей, свидетельствует о потере федеральным судьей МАЙОРОВОЙ И.В. адекватной оценки своих должностных полномочий и своего судейского статуса, что, возможно, потребует от вышестоящих судебных инстанций принятия в отношении данного судьи соответствующих мер медицинского характера.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении суда, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также письменным доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного, ПРОШУ СУД:

- В интересах законности проверить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2010 года в полном объеме;

- Отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2010 года, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

КУЗНЕЦОВ С.В.

Приложение:
- квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 100 рублей;
- копия кассационной жалобы для заинтересованных лиц (5 экз.).

---