РУБЛЕМ ПО ГАЙЦАМ
Дело N 2-2428\09(09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2009 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2009 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Чижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Министерству финансов Свердловской области, о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов СВ. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по МО <город Екатеринбург.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> ГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург>.
В обоснование иска Кузнецов СВ. пояснил, что 11 января 2008 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО <город Екатеринбург> Францевич А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 66 А 1002549, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 руб. 05 сентября 2008 г. Свердловский областной суд признал данное постановление незаконным и необоснованным.
Незаконность действий сотрудника ГИБДД выразилась в том, что при остановке его машины сотрудник ГИБДД не представился, не объяснил причину остановки, в течение 45 минут протокол не составлялся также без объяснения причин, документы удерживались, в связи с чем он опоздал в судебное заседание, назначенное на 11-00 часов.
После составления протокола, несмотря на то, что он был не согласен с предъявленными обвинениями в совершении административного правонарушения, тем же сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он был глубоко возмущен незаконными действиями инспектора ДПС. Незаконные действия инспектора ДПС, как представителя государственной власти, привели к тому, что у истца возникли сильные моральные переживания, значительно ухудшилось состояние здоровья: он неоднократно обращался за медицинской помощью к участковому терапевту в связи с обострением гипертонии и ухудшением сна.
Истцом со ссылкой на ст.ст. 151 и 1069 ГК РФ заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 101 000 рублей.
Ответчик иск не признал, третьи лица просили считают иск не обоснованным.
Министерство финансов Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика от 30.04.2009 г.
Министерство финансов Свердловской области полагает, что в случае установления судом наличия состава ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях органов ГИБДД, надлежащим ответчиком будет являться Главное Управление внутренних дел по Свердловской области, как главный распорядитель бюджетных средств, и просит признать его ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований Кузнецова СВ. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст.151,1069 ГК РФ, поскольку сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий.
Также, по мнению ответчика, в представленном исковом заявлении не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие привлечения его к административной ответственности, документы, подтверждающие факт грубого поведения должностного лица либо иные документы, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий).
Представитель ОГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> также полагает требования необоснованными, поскольку действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N 12-14б\08, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий:
1) вины причинителя вреда;
2) наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;
3) наличие вреда;
4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Требования истца основаны на ст. ст.151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
Действительно, сотрудник ДПС уполномочен составить протокол об административном правонарушении, согласно пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.
Однако Кузнецов СВ. полагает, что незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в том, что при остановке его машины сотрудник ГИБДД не представился, не объяснил причину остановки. Как указал истец, фамилию сотрудника ГИБДД (Францевич А.А.) он узнал только из протокола и постановления.
Оснований не доверять пояснениям истца не имеется, ответчиком они не опровергнуты.
Между тем, Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297, урегулированы взаимоотношения с участниками дорожного движения (ст. 18 Наставления).
Действительно, основанием для остановки транспортных средств является, в том числе, нарушение правил дорожного движения водителями (ст.13.7).
Согласно ст.18.2 Наставления при обращении к участникам дорожного движения сотрудники милиции должны представиться, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, сообщить о причине остановки транспортного средства.
В разговоре с гражданами сотрудники ДПС обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость.
Также истец сослался на то, что в течение 45 минут протокол не составлялся также без объяснения причин, документы удерживались, в связи с чем он опоздал в судебное заседание, назначенное на 11-00 часов. Кроме того, истец просил принять во внимание, что события имели место 11 января, на улице было около -30 градусов.
Однако в силу ст.13.8 Наставлений "остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок".
Также истец указал на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования закона, в частности, постановление по делу вынесено инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, одновременно при составлении протокола об административном правонарушении, хотя местом рассмотрения дела указан кабинет № 221 по ул. С.Разина 29. При вынесении постановления инспектором не были выслушаны его (Кузнецова) объяснения о вынужденной остановке автомобиля в связи с технической неисправностью, не была допрошена об обстоятельствах дела свидетель Моисеева, находившаяся в автомобиле, наказание назначено максимальное, хотя ранее к административной ответственности он (Кузнецов) не привлекался.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи назначение административного наказания без составления протокола, в частности, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (п.2 ст.28.6 КоАП РФ)
Как видно из материалов дела, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга 66 А №100254 9 от 11.01.2008 года Кузнецов СВ. за остановку 11 января 2008 года транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД - Бостановка запрещена> подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова СВ. - без удовлетворения .
По жалобе Кузнецова СВ. решением судьи Свердловского областного суда от 05.09.2008 года решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга 66 А №100254 9 от 11.01.2008 года в отношении Кузнецова СВ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.
По мнению ответчика и третьих лиц прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими должностных функций. Таким образом, прекращение административного производства в отношении истца не является бесспорным доказательством незаконности действий сотрудников милиции. Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном производстве действующим законодательством не предусмотрена. Виновность должностного лица может быть установлена исключительно только судом, однако факт незаконности действий сотрудников милиции никем не обжаловался и в судебном порядке не установлен, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с действиями сотрудников милиции без установления их вины не законно. Ответчик считает, что сотрудники милиции действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях РФ.
Суд не находит возможным согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Из материалов административного дела видно, что при вынесении постановления должностным лицом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ нарушен.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, местом рассмотрения дела указан кабинет № 221 по ул. С.Разина 29 (л.д.З).
Однако дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, вывод о виновности Кузнецова СВ. в совершении административного правонарушения в постановлении не мотивирован, доказательств нарушения им п.1.3 ПДЦ не приведено, его объяснения о вынужденной остановке автомобиля в связи с технической неисправностью, оценки в постановлении не получили, свидетель Моисеева О.Л., указанная в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела, не допрошена. Общие правила назначения административного наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ, должностным лицом нарушены.
Таким образом, хотя решением судьи Свердловского областного суда от 05.09.2008 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом сделаны выводы о незаконности, в частности, вынесенного постановления.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РВ N 23 от 19.12.2003 г. на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для Применения к обстоятельствам составления протокола и вынесения постановления ст. 1069 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное ограничение свободы причинило ему нравственные страдания.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он был глубоко возмущен незаконными действиями инспектора ДПС. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ,содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека).
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, но сумму, заявленную истцом несколько завышенной.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства остановки истца и поведение сотрудников ГИБДД, длительность разрешения вопроса о составлении протокола в течение 45 минут без наличия достаточных на то причин, незаконность вынесения протокола, наступившие последствия.
Истец сослался на ухудшение состояние здоровья.
Как пояснил Кузнецов СВ., незаконные действия инспектора ДПС, как представителя государственной власти, привели к тому, что у истца возникли сильные моральные переживания, значительно ухудшилось состояние здоровья: он неоднократно обращался за медицинской помощью к участковому терапевту в связи с обострением гипертонии (гипертонический криз) и ухудшением сна.
Действительно, истцом представлено заключение Медицинского объединения "Новая больница" от 2.06.2009 г., которое содержит выписку из амбулаторной карты истца.
Как видно из данной выписки, у истца имеется хроническое заболевание - гипретоническая болезнь 2 степени. Именно 11.01.2008 г. он обратился за медицинской помощью в связи с данным заболеванием.
С 11.01.2008 г. по 25.01.2008 г. истец проходил амбулаторное лечение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Суд полагает, что указанные суммы соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга производится за счет средств областного бюджета.
Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет бюджета субъекта РФ в лице Министерства финансов Свердловской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В возмещение морального вреда, причиненного незаконными действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 г., взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу Кузнецова Сергея Владимировича, 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов СВ. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по МО <город Екатеринбург.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> ГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург>.
В обоснование иска Кузнецов СВ. пояснил, что 11 января 2008 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО <город Екатеринбург> Францевич А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 66 А 1002549, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 руб. 05 сентября 2008 г. Свердловский областной суд признал данное постановление незаконным и необоснованным.
Незаконность действий сотрудника ГИБДД выразилась в том, что при остановке его машины сотрудник ГИБДД не представился, не объяснил причину остановки, в течение 45 минут протокол не составлялся также без объяснения причин, документы удерживались, в связи с чем он опоздал в судебное заседание, назначенное на 11-00 часов.
После составления протокола, несмотря на то, что он был не согласен с предъявленными обвинениями в совершении административного правонарушения, тем же сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он был глубоко возмущен незаконными действиями инспектора ДПС. Незаконные действия инспектора ДПС, как представителя государственной власти, привели к тому, что у истца возникли сильные моральные переживания, значительно ухудшилось состояние здоровья: он неоднократно обращался за медицинской помощью к участковому терапевту в связи с обострением гипертонии и ухудшением сна.
Истцом со ссылкой на ст.ст. 151 и 1069 ГК РФ заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 101 000 рублей.
Ответчик иск не признал, третьи лица просили считают иск не обоснованным.
Министерство финансов Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика от 30.04.2009 г.
Министерство финансов Свердловской области полагает, что в случае установления судом наличия состава ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях органов ГИБДД, надлежащим ответчиком будет являться Главное Управление внутренних дел по Свердловской области, как главный распорядитель бюджетных средств, и просит признать его ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований Кузнецова СВ. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст.151,1069 ГК РФ, поскольку сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий.
Также, по мнению ответчика, в представленном исковом заявлении не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие привлечения его к административной ответственности, документы, подтверждающие факт грубого поведения должностного лица либо иные документы, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий).
Представитель ОГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> также полагает требования необоснованными, поскольку действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N 12-14б\08, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий:
1) вины причинителя вреда;
2) наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;
3) наличие вреда;
4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Требования истца основаны на ст. ст.151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
Действительно, сотрудник ДПС уполномочен составить протокол об административном правонарушении, согласно пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.
Однако Кузнецов СВ. полагает, что незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в том, что при остановке его машины сотрудник ГИБДД не представился, не объяснил причину остановки. Как указал истец, фамилию сотрудника ГИБДД (Францевич А.А.) он узнал только из протокола и постановления.
Оснований не доверять пояснениям истца не имеется, ответчиком они не опровергнуты.
Между тем, Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297, урегулированы взаимоотношения с участниками дорожного движения (ст. 18 Наставления).
Действительно, основанием для остановки транспортных средств является, в том числе, нарушение правил дорожного движения водителями (ст.13.7).
Согласно ст.18.2 Наставления при обращении к участникам дорожного движения сотрудники милиции должны представиться, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, сообщить о причине остановки транспортного средства.
В разговоре с гражданами сотрудники ДПС обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость.
Также истец сослался на то, что в течение 45 минут протокол не составлялся также без объяснения причин, документы удерживались, в связи с чем он опоздал в судебное заседание, назначенное на 11-00 часов. Кроме того, истец просил принять во внимание, что события имели место 11 января, на улице было около -30 градусов.
Однако в силу ст.13.8 Наставлений "остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок".
Также истец указал на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования закона, в частности, постановление по делу вынесено инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, одновременно при составлении протокола об административном правонарушении, хотя местом рассмотрения дела указан кабинет № 221 по ул. С.Разина 29. При вынесении постановления инспектором не были выслушаны его (Кузнецова) объяснения о вынужденной остановке автомобиля в связи с технической неисправностью, не была допрошена об обстоятельствах дела свидетель Моисеева, находившаяся в автомобиле, наказание назначено максимальное, хотя ранее к административной ответственности он (Кузнецов) не привлекался.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи назначение административного наказания без составления протокола, в частности, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (п.2 ст.28.6 КоАП РФ)
Как видно из материалов дела, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга 66 А №100254 9 от 11.01.2008 года Кузнецов СВ. за остановку 11 января 2008 года транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД - Бостановка запрещена> подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова СВ. - без удовлетворения .
По жалобе Кузнецова СВ. решением судьи Свердловского областного суда от 05.09.2008 года решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2008 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга 66 А №100254 9 от 11.01.2008 года в отношении Кузнецова СВ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.
По мнению ответчика и третьих лиц прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими должностных функций. Таким образом, прекращение административного производства в отношении истца не является бесспорным доказательством незаконности действий сотрудников милиции. Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном производстве действующим законодательством не предусмотрена. Виновность должностного лица может быть установлена исключительно только судом, однако факт незаконности действий сотрудников милиции никем не обжаловался и в судебном порядке не установлен, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с действиями сотрудников милиции без установления их вины не законно. Ответчик считает, что сотрудники милиции действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях РФ.
Суд не находит возможным согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Из материалов административного дела видно, что при вынесении постановления должностным лицом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ нарушен.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, местом рассмотрения дела указан кабинет № 221 по ул. С.Разина 29 (л.д.З).
Однако дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, вывод о виновности Кузнецова СВ. в совершении административного правонарушения в постановлении не мотивирован, доказательств нарушения им п.1.3 ПДЦ не приведено, его объяснения о вынужденной остановке автомобиля в связи с технической неисправностью, оценки в постановлении не получили, свидетель Моисеева О.Л., указанная в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела, не допрошена. Общие правила назначения административного наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ, должностным лицом нарушены.
Таким образом, хотя решением судьи Свердловского областного суда от 05.09.2008 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом сделаны выводы о незаконности, в частности, вынесенного постановления.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РВ N 23 от 19.12.2003 г. на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для Применения к обстоятельствам составления протокола и вынесения постановления ст. 1069 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное ограничение свободы причинило ему нравственные страдания.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он был глубоко возмущен незаконными действиями инспектора ДПС. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ,содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека).
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, но сумму, заявленную истцом несколько завышенной.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства остановки истца и поведение сотрудников ГИБДД, длительность разрешения вопроса о составлении протокола в течение 45 минут без наличия достаточных на то причин, незаконность вынесения протокола, наступившие последствия.
Истец сослался на ухудшение состояние здоровья.
Как пояснил Кузнецов СВ., незаконные действия инспектора ДПС, как представителя государственной власти, привели к тому, что у истца возникли сильные моральные переживания, значительно ухудшилось состояние здоровья: он неоднократно обращался за медицинской помощью к участковому терапевту в связи с обострением гипертонии (гипертонический криз) и ухудшением сна.
Действительно, истцом представлено заключение Медицинского объединения "Новая больница" от 2.06.2009 г., которое содержит выписку из амбулаторной карты истца.
Как видно из данной выписки, у истца имеется хроническое заболевание - гипретоническая болезнь 2 степени. Именно 11.01.2008 г. он обратился за медицинской помощью в связи с данным заболеванием.
С 11.01.2008 г. по 25.01.2008 г. истец проходил амбулаторное лечение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Суд полагает, что указанные суммы соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга производится за счет средств областного бюджета.
Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет бюджета субъекта РФ в лице Министерства финансов Свердловской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В возмещение морального вреда, причиненного незаконными действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2008 г., взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу Кузнецова Сергея Владимировича, 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.